专利类案件
当前位置:首页 > 专利类案件 > 案例详情

吕某诉深圳市某牛模具塑胶有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案

发布日期:2018-05-24  浏览次数:1166

一、案件基本情况

原告吕某为ZL201430105248.5《墙壁插座(901)》外观设计专利的专利权人,专利申请日为2014年4月25日,授权公告日为2014年9月3日。被告深圳市某牛模具塑胶有限公司未经原告许可,擅自生产、许诺销售、销售被控侵权产品,给原告造成了重大损失。原告以被告侵害其外观设计专利权为由提起诉讼。

 二、裁判要旨

本案系侵害外观设计专利权纠纷。原告合法取得名称为“墙壁插座(901)”、专利号为“ZL201430105248.5”的外观设计专利,并按时缴纳了年费,该外观设计专利稳定有效,依法应予以保护。

外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时,应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计,如在整体视觉效果上无差异的,应当认定两者相同。被控侵权产品与原告专利产品同为电源插座面板,系同类产品。将被控侵权产品与原告专利进行比对,两者没有差异,因此,本院认定被控侵权产品与原告专利外观设计相同,被控侵权产品落入原告外观设计专利权的保护范围。

三、代理成果

原告专利产品自上市以来,因其独特新颖的设计受到广大消费者的亲睐,市场销售量很大,但随之市场上出现大量的仿冒产品。本所接受原告委托后,制定了周密的诉讼策略,后续侵权线索查找、公证保全、诉讼文书准备、立案、开庭、与法院沟通等流程也得到了很好的执行。最终原告胜诉并获得赔偿。

 四、典型意义

本案主要涉及到被控侵权产品的设计特征与涉案外观设计专利设计特征的比对。外观设计的比对,首先需要确定被控侵权产品和涉案专利产品是否是同类产品。其次,被控侵权产品的设计特征与涉案外观设计专利设计特征是否相同或者相似,应以一般消费者的认知进行直接观察对比,应对涉案外观设计、被控侵权外观设计可视部分的全部设计特征逐个分析比对,然后对能够影响产品外观设计整体视觉效果的所有因素进行综合考虑再作出判断。

本案中,被控侵权产品和涉案专利产品是同类产品,法院对被控侵权产品的设计特征与涉案外观设计专利设计特征进行了比对,发现两者在整体视觉效果上无差异,认定被控侵权产品与原告外观设计相同,被控侵权产品落入原告外观设计专利权的保护范围,被告构成侵权。

本案对于侵害外观设计专利权案件有一定的借鉴意义。


在线客服
客服电话
  • 0755-83862811,18923747382