著作权类案件
当前位置:首页 > 著作权类案件 > 案例详情

广东某市丽人实业有限公司诉上海某之云服饰有限公司、汕头市唐某服饰有限公司侵害著作权纠纷一案

发布日期:2019-02-28  浏览次数:3

一、案件基本情况

原告广东某市丽人实业有限公司(以下简称“某市丽人”)于2014年9月23日完成了名称为哒兔(英文名:TAT)的兔子图形及图的作品,并向中国版权保护中心提出作品登记申请,该中心于2015年3月5日予以登记并发给原告登记号为国作登字-2015-F-XXXXXXXX的作品登记证书。原告经调查发现,被告上海某之云服饰有限公司(以下简称“某之云”)未经原告许可,擅自将原告的上述美术作品使用于与原告所生产销售的同类产品上,大量生产并许可加盟商在其加盟店内进行销售。被告给原告带来严重的经济损失,故提起诉讼。

二、裁判要旨

1、根据原告提供的《作品登记证书》记载的内容,可以判断出原告登记的美术作品“哒兔(英文名:TAT)的兔子图形及图”并非单幅美术作品,而是以兔子形象为基础的多幅有关兔子的不同表情、着装、姿势等图形的系列美术作品,涉案作品系该系列美术作品中的一幅。涉案图片与涉案作品相比,虽有不同的地方,涉案图片没有黑色双线圆圈及圆圈外线紧贴的一圈黑色齿轮形花边和在圆圈边框上面偏左位置上的花形蝴蝶结,但是,涉案图片为兔子形象,与涉案作品部分即圆圈内的一只底色为红色的兔子,在构图、布局等方面极为相似,均为兔子头占比很大,头形为上部小下部大,头上竖着左右两只细长的耳朵,右耳朵上有一花形蝴蝶结,单词“Bunny”横跨并穿过两只耳朵,左右两只眼睛用曲线画成,嘴巴左右各有两根黑色线状胡须,头下方用TAT组成身体和脚的模样。因此,涉案图片与涉案作品构成实质性相似,系对涉案作品的复制。被告婵之云提出的涉案服装上的图案不是原告的涉案作品的抗辩意见,本院不予采纳。

2、根据我国著作权法的相关规定,美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等,可以作为证据。在作品或者制品上署名的公民、法人或者其他组织视为著作权人、与著作权有关权益的权利人,但有相反证据的除外。在本案中,原告提供的《作品登记证书》明确记载著作权人为原告,故在被告没有提供相反证据的情况下,本院认定涉案作品的著作权人为原告。

3、被告上海某之云未经许可,将印有涉案图片的服装在其官网上展示,供公众在不特定的时间和地点随时点击查看,获取信息,被告的行为侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。在涉案服装上的涉案图片系对涉案作品从纸质载体到服装布料载体的复制,故未经原告许可的该复制行为,侵犯了原告对涉案作品享有的复制权。被告将复制有涉案作品的服装通过其经营的门店对外销售,侵犯了原告对涉案作品享有的发行权。

4、第三人汕头市唐某服饰有限公司(以下简称“唐某公司”)虽然主动要求替被告承担相应的责任,但是由于被告某之云系涉案服装的生产商,涉案服装的吊牌上也明确注明生产商为被告,而第三人只是受被告的委托设计并加工生产涉案服装,故被委托人唐某公司的设计、生产行为的法律后果应由委托人婵之云承担,即应由被告承担侵犯原告涉案作品复制权、发行权的侵权责任。至于某之云与唐某公司间就知识产权的约定,系其内部的责任约定,对原告不发生效力。婵之云向原告承担责任后如何向唐某公司追责,系被告与第三人履行内部合同事宜,与原告无关,亦与本案无关。鉴于原告对第三人未提出具体的诉请,只求法院按法律规定判定,故第三人要求为被告承担侵权责任,亦属被告与第三人履行内部合同事宜,对原告不直接发生法律效力。

三、代理成果

本所接受原告委托后,制定了详尽周密的诉讼策略。例如在被告多家店铺均有涉嫌销售涉案侵权产品时,选择哪些店铺进行固证。在公证员不愿去实体店购买公证保全或者时间紧迫而与公证员协调不一致时,如何选择其他有效的证据固定方式?在原告律师团队的统筹下,调查人员及时在苏州、上海等地利用“电子数据存证云”固定了被告侵权证据。

对于庭审中被告追加第三人的主张,原告明确第三人唐某公司不是必要的共同诉讼人,与本案没有直接关系,且根据第三人提供的加工合同等材料,无法确定第三人与被告之间存在真实的委托加工关系,不同意追加第三人。最终法院判决被告与第三人的约定不能对抗原告,由被告承担相应的法律责任。

 四、典型意义

1、当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等,可以作为证据。在作品或者制品上署名的公民、法人或者其他组织视为著作权人、与著作权有关权益的权利人,但有相反证据的除外。在本案中,原告提供的《作品登记证书》明确记载著作权人为原告,故在被告没有提供相反证据的情况下,原告为著作权人。

2、著作权侵权案件的认定基本规则是“接触+实质性相似”。被控侵权图片与原告主张权利的作品的相关内容相同或者实质性相似,被告在创作时接触过原告主张权利的作品或者存在接触的可能,且被告不能举证或者说明被诉侵权作品合法来源的,可以认定被告侵害了原告著作权。本案中,在原告2015的秋冬招商宣传画册中展示有家居服、保暖衣、打底裤等服装,其中两件衣服上印有原告主张权利的涉案作品的兔子形象,可见原告的作品早已发表,被告曾与原告有合作,且作为同行业的竞争者,被告有接触原告的作品或者接触的可能。

3、本案对于律师办理同类知识产权案件具有一定的借鉴意义。

在线客服
客服电话
  • 0755-83862811,18923747382